Любимая присказка многих наркоманов такая: «Морали нет! У всех своя правда».
И чтобы доказать этот абсурд, наркоман прибегает к наглой демагогии и резонёрству. Конечно, это не продуманный шаг, это вынужденные пути запутавшегося мозга. Но, наркоман свято уверен, что он сам так считает… И, вообще, всегда считал именно так.
В этой статье я вам детально расскажу про все эти вещи и вы будете знать, что сказать в ответ зарвавшемуся и непробиваемому «анархисту».
Почему многие наркоманы отвергают мораль?
Конечно, такой подход — весьма удобен им. Ведь, можно оправдать любую мерзость своего поведения и даже надеть белое пальто тогда, когда не то что пальто показывать, но и на люди выходить — стыдно.
Но, обманув себя, наркоманам становится уже не стыдно. Хороший пример этому есть в статье про барыг, где они вынужденно отдают блатным товар, но внушают сами себе, что это они сами угощают пацанов, по дружбе. И в итоге такой подтасовки фактов у себя в голове, наркоман уже — не терпила, которого разводят, а чуть ли не сам из блатных, в огромной короне… Хотя, где барыги и где блатные? Сами понимаете.
Так вот, понимая причину их непринятия общепризнанной морали, становится даже скучно спорить. Это всё равно, что доказывать, что два плюс два — четыре, а не пять. Честное слово.
Вы все равно не оспорите наркомана в анозогнозии, пока он отвергает моральные догмы и принципы. Он вам выдаст кучу нелепых контр фактов(я их ниже приведу), которые паралогичны, но мозг взрывают. Поэтому, не стоит спорить с дураком первое время и даже вступать в эти детсадовские дебаты.
Просто говорите: «Никто с тобой спорить не будет. Ты — больной человек. И твоё мнение меня не интересует. Сейчас ты лечишься, читаешь статьи и книги. А потом будешь рассуждать».
Чтобы оспорить демагога, нужно иметь идеальное знание матчасти и очень стойкие моральные убеждения. Если вы сомневаетесь в себе, не стоит даже затевать спор с наркоманом, повторюсь. Так как, если вы сядете в лужу в споре, то вы ему поможете укрепить свою анозогнозию!
А этого делать — нельзя. Так что, лучше отвечать то, что я писала выше.
Как наркоманы используют демагогию в попытке доказать, что морали — нет. Наглядные примеры
Что такое демагогия? А это наглая и нелепая подтасовка фактов как правило. И попытка натянуть носок на хобот слона. Пример демагогии пышным цветом — книга Валентины Москаленко, о созе и о странном виде алкоголика, который имеет зависимое расстройство личности.
Приведу частые примеры этой чепухи:
Наркоман: Булгаков, Конан Дойл и прочие писатели были тоже наркоскотами? Разве можно этих людей назвать вредителями общества? Разве они, наркоманы, аморальны?
Ответ умнику: Ты назвал две(пять) фамилий. Так? А теперь поинтересуйся количеством наркоманов в нашей стране. В Украине их около 10 млн, в России — около 60 млн. Где среди них гении, которые принесли пользу обществу? Они пользы не приносят. Они только грабят, заражают, убивают и прожирают наш бюджет. Так к чему ты приводишь в пример — исключение из правил? Это — наглая демагогия.
Наркоман: Мораль придумана, чтобы руководить толпой! И только тупица верит в эти общепринятые нормы. Люди с мозгами понимают, что это всё — разводняк и нужно жить своими понятиями.
Ответ умнику: Нет, не так. Мораль придумана и закреплена не для того, чтобы руководить. Что это, вообще, за рабское мышление и повсеместный поиск господ?
Мораль — это прародитель Права(Уголовного, Административного). А оно создано по вековым нормам морали с добавлением наказания за их нарушение.
Создано для того, чтобы сделать жизнь общества простой и счастливой. Комфортной! Защищенной. Соблюдение норм общежития — гарантия спокойствия и счастья его жителей. Это же очевидно.
Понимаешь? И это — нормально и правильно. Разве не так?
Куда побежишь ты, если придёшь домой и обнаружишь, что стены твоей квартиры — пусты и всё, что ты нажил за жизнь — вынесли? В полицию побежишь? А зачем? Не стоит, если ты отвергаешь мораль. Почему ты злишься на вора? Он решил так приобрести вещи, а что такого?
Ты же тоже часто решаешь, что можно приобрести дозу, за счет того, что обманул и украл у семьи, да? А он чем хуже?
Или, если тебя(или твоего ребенка) изуродует на улице какой-то маньяк, что ты сделаешь? Махнешь рукой и отнесешься с пониманием? Или побежишь в полицию и воспользуешься своим Правом на наказание того, кто нарушил Закон? А закон, как мы помним, это — нормы морали, подкрепленные наказанием.
Наркоман: Мораль всё равно не может быть однозначная! Вот у нас считается аморальным изменять, а на Востоке — иметь много жен — нормально! Или, у нас геев не любят, а в Европе к ним относятся толерантно! Или, у нас наркоманов презирают, а индейцы уважали наркоманов и их шаманы — всё время были под дозой. Так о какой морали речь? Она — зыбка и шатка.
Ответ умнику: Нет, мораль — тверда как скала. А твои доводы — снова демагогия. Глупейшая, к слову. Ведь, даже дураку понятно, что мораль у каждого государства(или расы, класса) — своя и имеет небольшие отличия.
Любая страна — это общежитие с устоявшимися ценностями, которые отражены в Праве. И нет ничего удивительного, если они различаются.
Так зачем ты приводишь в примеры жизнь людей не своего общества? При чем тут они? При чем к нам древние индейцы? Ты мне это сообщаешь для общего развития? Так я и без тебя в курсе, что они иначе воспринимают какие-то вопросы.
И что? Тебя это удивляет? Так может, ты просто олигофрен, если такие очевидные вещи для тебя удивительны?
Неужели ты не понимаешь, что человек должен жить по законам(читай — морали) того общества, в котором живёт? А, если он идёт против морали, то создаёт этим неудобства другим. Поэтому и получает в ответ — непринятие обществом, злость.
И это — нормальная реакция людей. Ты же злишься на маньяка или вора? Точно также, злятся на тебя… И это — нормально.
Наркоман: Да не нужна никакая мораль! Право — да. А мораль только усложняет всё!
Ответ умнику: Право и мораль — одно и тоже. Прими это как факт и не спорь. Не веришь — читай историю права.
Как это — усложняет? Мораль — наоборот облегчает жизнь каждого человека. Не говоря уже об обществе в целом. Мораль — сдерживает тогда, когда настроение не очень и ты готов дать волю своему дурному настроению, например.
Но, впитав с молоком матери моральные нормы, что кричать и оскорблять — некрасиво — ты сдержишь свой порыв. И этим самым, оградишь себя же от последствий своего необдуманного поступка. То есть, ты не получишь в морду в ответ, ты не испортишь с этим человеком отношений…
Понятна логика?
Мораль не просто нужна, а она — спасение любого человека. Она спасет его в моменты гормональной перестройки, например, когда мысли становятся мрачными и помыслы — черными… И благодаря морали, человек не увязнет в ворохе своих дурацких действий, которые настроят общество против него.
А жить изгоем и при этом радоваться жизни — сомнительное удовольствие. Любой человек, инстинктивно, стремится к принятию обществом. Почему? Да потому что — это обычный инстинкт выживания.
Если тебя в обществе любят, то выше вероятность выживания и размножения. Если не любят, то тебя быстрей уничтожат.
Так что, стремление к одобрению — нормальный, здоровый инстинкт любого живого существа…
Наркоман: Бред! Мне плевать на то, как относится ко мне общество! Я не собираюсь никому угождать! Но и выслушивать, как они меня ненавидят — тоже не хочу. Какое они имеют право рассказывать мне, как жить?
Ответ умнику: Как? Общество имеет полное право тыкать в глаза того, кто нарушает его уклад жизни и развитие. Любой, кто нарушает нормы общежития — ведёт к регрессу в этом обществе и экономическому спаду. Какое право ты имеешь обворовывать таким образом других? Никакого.
Из-за таких, как ты — у нас построены нарколожки, которые съедают огромную часть бюджета, например. Почему люди должны за тебя платить, но при этом помалкивать? Ты — в адеквате?
Если ты отказываешься от правил жизни в этом обществе, то не пользуйся достижениями этого общества! То есть, системой медицины, налогов, и всей, всей инфраструктурой, которая была создана только благодаря тому, что люди действовали — согласованно и придерживались правил общежития.
Не пользуйся светом, водой, дорогами, супермаркетами… Чеши в лес с подобными тебе и стройте своё общество, которое будет толерантно к наркомании. Логично же? И сам понимаешь, что ни хрена вы в компании нариков не придумаете и не построите. Так же? Так чего ты поднимаешь хвост на общество?
Почему ты прешься со своим уставом в чужой монастырь? Почему отказываешься понимать, что такие, как ты — короста общества?
Отдельно о резонёрстве
Помимо демагогии есть ещё такая противная вещь у наркоманов и алкоголиков, как резонёрство. От демагогии оно отличается тем, что оспорить такого индивида — реально невозможно, даже если приводишь логичные доводы.
Человек тебя слушает, но все равно продолжает зудеть что-то левое, своё, отношения особого к теме не имеющее. Это — уже нарушение мышления, а не просто запутавшийся в психозащитах мозг.
Резонёра легко определить. Такие люди никогда не отвечают прямо на заданный вопрос. Самое лучшее определение такому — словесный понос.
Они ходят вокруг да около, а толком ничего не говорят и как будто, намеренно уходят от темы разговора. При этом, они словоохотливы, многословны…
Но как ни пытайся сосредоточить его внимание на чем- то, он все равно говорит о попутных вещах(уходит в детали, начинает вспоминать какие-то подобные случаи и т.д). И так — часами.
Это очень бесит. И возникает ощущение, что это — манипуляция и издевательство. Беседа стоит на месте, вы как в вязком болоте находитесь. И начинает вспухать голова! Вы уже сами забываете, о чем начали говорить и зачем.
Так вот, если это — явление постоянное, то не злитесь, а бегом тащите своего наркомана к психиатру. Это уже — нарушение мыслительного процесса, которое надо лечить. Логикой и психотерапией резонёрство не остановишь. Это — реальная поломка в мозгах.
Резонёрство — оно разное бывает. И часто — оно тоже как защита идёт, да. И такое резонёрство — легко оспаривается логикой. Такой пустослов не станет настаивать на своей точке зрения сильно долго и ходить кругами вокруг темы, с целью оттянуть неприятную беседу.
Но, если оспорить не выходит, вы черное — а вам упорно говорят о белом — то мозги поломались. Не тяните.
Есть, конечно, резонёры — здоровые(сравнительно). Вот тут прочтите, что об этом пишет Блейхер(с сайта ФГБНУ НЦПЗ):
Резонерство — тип мышления, характеризующийся склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных, формальных аналогиях рассуждениям. Она проявляется в неадекватном реальной ситуации мудрствовании, многословности и банальности суждений. При этом цель мыслительной задачи отодвигается на задний план, а на передний выдвигается стремление больного к «рассуждательству».
Психологическая структура резонерского мышления раскрыта Т. И. Тепеницыной (1965, 1968, 1979). Автор обнаружила, что резонерство не связано с каким-либо определенным видом ошибок в осуществлении собственно мыслительных операций. Оно обусловлено особенностями личностно-мотивационной сферы больных. Этот вариант личностной позиции больного определяется как чрезмерная потребность в «самовыражении» и «самоутверждении». Этим объясняются такие типичные черты резонерского мышления, как утрированная претенциозно-оценочная позиция больного, аффективная неадекватность выбора предмета обсуждения, несоответствие последнего способам доказательств и рассуждений, тенденция к «сверхобобщениям» по пустячному поводу, недостаточная самокритичность, своеобразная манера речи (витиеватость, склонность к многозначительным интонациям, употребление в избытке зачастую совершенно неподходящих к предмету обсуждения понятий, многоречивость).
Резонерство в мышлении наблюдается не только при психических заболеваниях, но и у здоровых людей. Отличие резонерства у психически больных Т. И. Тепеницына (1979) видит в степени искажения мотивационного плана мыслительной деятельности и в аффективной неадекватности мотивации, которые при психических заболеваниях еще отягощаются присоединением грубых расстройств мыслительной деятельности.
То есть, это просто люди — зануды. Они каждый разговор пытаются повернуть так, чтобы блеснуть своими познаниями, обязательно приводят в пример книги, высказывания великих. Это есть гиперкомпенсация во всей красе. Самовыражение такое.
А что такое гиперкомпенсация? Это когда человека в детстве унижали или чрезмерно давили, не одобряли. И у него это в такой форме потом вылезло… Но, ещё раз повторю, при всём этом резонёрстве, паралогики в рассуждениях нет и главное, если такого человека одёрнуть — он прекратит свой словесный понос.
А вот психически больной — нет. Он будет зудеть и зудеть дальше.
Приводим пример резонерского объяснения пословицы шизофреником: «Яблоко от яблони недалеко падает» — «Яблоко, как и все в природе, подчиняется закону Ньютона о всемирном притяжении». Словесные ссылки на высоконаучные методы — это их конёк. Например, при исследовании особенностей восприятия цифр, больной пытается установить аналогии с законами математической логики, методами экстра- и интерполяции… В общем, разговор уходит в такие дебри, что вспухает голова.
Но, опять же, люди с гиперкомпенсацией — тоже, очень любят прихвастнуть научными познаниями. Так что, тут грань только в количестве словесного поноса и, пожалуй, в тоне. Шизофреники говорят очень напыщенно и важно эти вещи как правило.
Видео нарколога Сергея Дегтяря по теме статьи
О Сергее Ивановиче Дегтяре я писала тут: Последний выживший НАСТОЯЩИЙ!!! нарколог. Это Врач с большой буквы и я рекомендую изучить его видео на канале. Они — работают и это психотерапия в действии.
Ждем ваши и отзывы на нашем форуме NeNormaforum.info! Если вам есть что сказать — говорите. Ваши замечания — сделают нас лучше!
